Forum Elaboracji

mam taki pocisk
http://www.hjemmelading.no/image/bx3046 ... pace=white
Barnes TSX FB 9,3mm/.366
Po diablą są rowki?
W ołowiakach to wiem= by była kompresja pocisku i było miejsce na smar...
Ale tu?

Jedyne co wykombinowałem to wydłużono pocisk a rowki po to by nie przekroczyć masy ????
Ale może się mylę?
Mirek

Cannelure?

Po co trzy?

Zmniejszenie tarcia podczas przelotu przez lufę. Cannelure to określenie wykończenia "szpica pocisku" ma ono na celu przyspieszenie procesu oddawania energij prze pocisk.

Do wywołania fali hydrodynamicznej w tuszy. Kanał chwilowy wykazuje pulsowanie podczas penetracji kuli. W teorii, lepiej zabija.

https://www.youtube.com/watch?v=VJFMGfUsrko
mówią o tym od 2:15

Dzięki za wyjaśnienie

Dokładnie tak jak od zawsze myślałem (choć nigdy tego nie sprawdzałem) - pocisk jest z litej miedzi, więc dużo twardszego materiału niż ołów (nawet w płaszczu). Powoduje to o wiele większe siły przetłaczania w lufie, nie mówiąc już o tym co się dzieje w stożku przejściowym w czasie wcinania w gwint. Po prostu rowki zmniejszają ilość materiału który musi się odkształcić na gwincie. W niczym to nie przeszkadza, bo miedź i tak jest na tyle twarda że nie ma ryzyka zerwania pocisku z gwintu, a żywotność lufy wzrasta oraz skok ciśnienia w czasie wchodzenia w stożek też jest zredukowany.

azmoda pisze:Dokładnie tak jak od zawsze myślałem (choć nigdy tego nie sprawdzałem) - pocisk jest z litej miedzi, więc dużo twardszego materiału niż ołów (nawet w płaszczu). Powoduje to o wiele większe siły przetłaczania w lufie, nie mówiąc już o tym co się dzieje w stożku przejściowym w czasie wcinania w gwint. Po prostu rowki zmniejszają ilość materiału który musi się odkształcić na gwincie. W niczym to nie przeszkadza, bo miedź i tak jest na tyle twarda że nie ma ryzyka zerwania pocisku z gwintu, a żywotność lufy wzrasta oraz skok ciśnienia w czasie wchodzenia w stożek też jest zredukowany.

Ok, ale czy to nie są pociski mosiężne a nie miedziane? A co z tymi o płaszczach stalowych? Są twardsze a rowków nie mają.

Stal miękka i jest jej cieniutko, w efekcie łatwiej odkształcić ołowiany w stalowym płaszczu niż monolitowy pocisk miedziany.

Miedziany czy mosiężny?

Barnes jest mono;item miedzianym...

Ale sie znowu czegoś dowiedziałem...
Mirek

Na stronie Barnes:Stop cynku i miedzi, a rowki: "Multiple bands, or rings, cut into the shank of Barnes Banded Solids relieve pressure and virtually eliminate fouling." czyl redukuje ciśnienie i eliminuje pravie całkowicie zanieczyszczenia.

sokal pisze:Stal miękka i jest jej cieniutko, w efekcie łatwiej odkształcić ołowiany w stalowym płaszczu niż monolitowy pocisk miedziany.

Dokładnie tak, nie bez powodu mimo że pocisk ma rdzeń stalowy oraz płaszcz stalowy to i tak ta cienka koszulka ołowiana jest zawsze bo to właśnie ta warstwa miękkiego ołowiu się najbardziej odkształca przy wcinaniu w gwint. Stalowy płaszcz się tylko zgina, a to ten ołów jest wytłaczany by zrobić miejsce na pole gwintu.

Dlatego też można rdzeń pocisku robić z miękkiej stali (amunicja wojskowa w całym bloku wschodnim, III Rzesza w czasie II wojny itd.) oszczędzając mnóstwo drogiego i deficytowego ołowiu, ale całkowicie z jego udziału w pociskach nigdy się zrezygnować nie dało.

Staram się mówić obrazowo