Witam Szanownych Kolegow,
Mam pytanko, czy ktorys z Kolegow testowal moze QuickLoad'a z chronometrem w reku tj. sprawdzal, czy obliczenia maja sie jakos do rzeczywistosci. Bo ja nie mam chronometru, wiec nie mam jak sprawdzic, ale przy elaboracji 38 spl jak przechodze od jednej elaboracji do innej, to mi sie sporo opad nie zgadza w porownaniu z tym, co QL oblicza... Moja kobieca intuicja podpowiada mi wiec, ze ten QL to tylko taki gadzet jest...
QL
Tak ja testowałem i trochę się zgadza a trochę nie. Pytanie jest takie na ile są dokładne i zgodne z rzeczywistością wyliczenia w QL a na ile są dokładne pomiary chronometrem. Myślę że i tutaj i tutaj są spore błędy w przypadku chronometru widać to gołym okiem bo często zdarzają się spore odskoki w pomiarach a kulki raczej robię dość dokładnie. Co do QL zapewniam Cię że nie jest to tylko gadżet i jeśli ma się trochę rozumu, wiedzy, praktyki, intuicji i doświadczenia QL jest bardzo pomocny. Ja posługuję się nim zawsze a w manualach sprawdzam jedynie jaka jest maksymalna naważka.
A ile to bylo w procentach? Bo w moim przypadku dla 38 spl i prochu LOVEX D032 szacuje, ze przeklamanie moze byc ca. 50 m/s, ale przy 200 m/s to jest 25%, czyli dosc duzo...Michał pisze:Testowałem dla 9x19 Para i dla 308 win:
- 308 win proch RS52 QL zaniża prędkość o ok. 45 m/s wprowadzone zostały dokładne dane łącznie z objętością łuski
- 9x19 Para proch RS12 dane z QL prędkość zaniżona o ok. 25 m/s
Ciekawi mnie tez, jak to jest dla roznych prochow. Bo problem moze tez byc nie w jakosci modeli matematycznych uzywanych przez QL, ale w powtarzalnosci prochu.
UPDATE:
Porownalem dane z tabeli elaboracyjnej prochu LOVEX i z QL. Roznice dochodza wlasnie do 25%. Sa szczegolnie duze dla gleboko osdzonych pociskow WC. Podobne roznice pojawiaja sie dla cisnienia.
Do tego problem aktualności parametrów. Dla przykładu N140 w QL ma Energy content (J/g) = 3720 a producent aktualnie podaje 3700, co daje 4 m/s różnicy. Może niewiele ale to kolejna zmienna. Pewnie są też większe różnice w parametrach a przecież w QL raczej mało kto zmienia.
elaboruję: .223Rem, 9x19, 6.5x47
Co do dokładności pomiaru chrono przypomniało mi się takie zdarzenie gdy mierzyłem koledze fabryczną amunicję Sako 222 Rem 55 gr Gamehead. Według producenta (dane umieszczone na opakowaniu jak również do dzisiaj na zielonym stara wersja działu amunicja) na wylocie pocisk powinien mieć 1000 m/s i kolega używał jej i używa do dzisiaj jako bardzo celną i wyjątkowo silną jak dla tego kalibru kulę. Przy pomiarach wyszło że pocisk ma jedynie 950 m/s i pomiar ten był powtarzalny dla kilku strzałów. Chrono generalnie mierzyło przynajmniej według mnie dobrze mniej więcej pomiary pokrywały się z danymi z QL. Doszedłem nawet kiedyś do pomiarów rzędu 1200 m/s i pokrywało się to z QL. A tutaj 50 m różnicy. Po kilku miesiącach kolega kupił nową paczkę amunicji i okazało się ze Sako zmieniło opis odnośnie prędkości początkowej z 1000 m/s na 950 m/s.
QL
Wlasnie sie doczytalem, ze SAAMI zyczy sobie, zeby przy testach karabinow uzywac cisnien od 33 do 44% powyzej specyfikacji dla danego kalibru, zas CIP zyczy sobie 25% powyzej specyfikacji. I tak sobie mysle, ze jest to troche wiecej niz te rozbieznosci, ktore ja znalazlem pomiedzy wartosciami eksperymentalnymi cisnien, a policzonym przez QL. Prawdopodobnie wiec wiadomo, ze niedokladnosc modeli matematycznych plus suma niedokladnosci/niepowtarzalnosci przy wykonywaniu prochu i innych komponentow daje wlasnie ten margines bledu rzedu 20-40%.
