Tabela vs. rzeczywisty opad.

[goostav]

Używając QL różnica pomiędzy tabelą a rzeczywistym opadem na 300 jest -8cm. Na dalsze odległości jeszcze nie sprawdzałem. Pewnie będą większe. Zdaję sobie sprawę,że muszą być, ale to wydaje mi się dużo. Domyślam się, że zawsze należy zweryfikować tabelę na strzelnicy, ale gdzie szukać błędu? Może robię coś nie tak? Jakie są wasze doświadczenia? Jakieś rady?

[forester2008]

Myślę, że problem może tkwić we współczynniku balistycznym podawanym przez producentów pocisków. Może się zdarzyć że jest zawyżany. Jak wyliczysz sam według uzyskanych wyników powinno być lepiej

[PiotrL]

Trajektoria lotu jest przecież szacowana....wystarczy inna wilgotność, temperatura, nawet zawartość pyłków w powietrzu...

[pasjonat]

Do tego dodać kierunek i prędkość wiatru. Wystarczy 0,5 m/s strzelając pod wiatr i wszystko się zmieni. Do programu QLT trzeba wprowadzić wszystkie wartości atmosferyczne jakie panują na strzelmicy i nie bedzie takich różnic.

[goostav]

Myślę, że problem może tkwić we współczynniku balistycznym podawanym przez producentów pocisków. Może się zdarzyć że jest zawyżany. Jak wyliczysz sam według uzyskanych wyników powinno być lepiej

Ok,w moim przypadkujest to scenar 155gr, ale nie wiem,czy w QLT można edytować dane pocisków ?!

[protechpr]

Musisz wziąć jeszcze pod uwagę że tabela w QL podaje prędkość wylotową z obliczenia. Czy w twojej broni jest taka sama to już osobiście wątpię.
Jak sprawdzam różne programy balistyczne to po podaniu BC dla kulki i zmierzonej prędkości wyniki są porównywalne i rzetelne.
Coś muszę przyznać że nigdy nie korzystałem z tabelki generowanej przez QL.

[pasjonat]

Napisał; goostav

Ok,w moim przypadkujest to scenar 155gr, ale nie wiem,czy w QLT można edytować dane pocisków ?!

Kol.goostav
Przy standardowych warunkach atmosf.wystarczy wprwadzić do programu QLT nastpępujące dane:
1. Kaliber broni
2.Typ pocisku /nr kat./
3.Prędkość pocisku Vo
4.Odległość osi lunety do osi przewodu lufy gwintowanej.
Po wprowadzeniu pocisku dane o nim są edytowane automatycznie. Tabele balistyczne są na odległości 50,100,250,400 m itd. z różnymi skokami.
Pełną satysfakcje daje ten program po wprowadzaniu danych warunków atmosferycznych panujących na strzelnicy. Ale czy jest taka potrzeba? Testowałem chronometrem Vo pocisków różnych kalibrów i dane zbliżone były do wartości obliczonych przez QL. Różnice wahały się w granicach -4 do +4 m/s. Program ten jest naprawdę wiarygodny.
Może to będzie pomocne do wykorzystania. DB

[goostav]

Pasjonat, tak właśnie zrobiłem jak piszesz. Chciałem mieć broń przystrzelaną na 200m, wychodziło,że na 100m musi być +7cm. Na strzelnicy sie jednak okazało,że przy +7 na 100, na 200 wychodzi -7 a nie w punkt. Właśnie to mnie zaczęło zastanawiać. Gdzieś jest błąd i staram się go znależć

[PiotrL]

Myślę ze niezależnie od dokładności kalkulatorów zawsze trzeba sprawdzic wyniki praktycznie

[pasjonat]

Bawiąc się programem QL i QT praktycznie sprawdzałem na strzelnicy do 200 m. Nie miałem zastrzeżeń do obliczeń tych programów.
Ad goostav
A może faktyczna wartość Vo tego pocisku jest o wiele mniejsza od tej, jaką wprowadzasz do QT. Jeżeli wyliczona przez QL. To czy edytowałeś pojemność łuski, COL i długość lufy? Z manuala nijak nie pasują naważki i Vo do wyliczeń programu. Może to jest przyczyną.

[lu.dzie]

Z moich doświadczeń wynika, że najważniejszym krokiem do ułatwienia QL-owi wiarygodnych wyników jest pomierzenie objętości łusek (po formatowaniu ogniowym w danej broni) - różnice w skrajnych przypadkach czasem sięgają kilkunastu procent.

[snajper]

Jaką masz prędkość zmierzoną na chrono.

[goostav]

Nie mam chronografu i nie mierzyłem Vo. Gdzie w QL można ustawiać parametry łuski, w moim tylko wybiera łuske z katalogu. Poszukam dalej.

[snajper]

Nie mam chronografu i nie mierzyłem Vo.

Tak myślałem.
Jak chcesz wyliczyć dokładnie opad nie znając prędkości

[goostav]

Nie mam chronografu i nie mierzyłem Vo.

Tak myślałem.
Jak chcesz wyliczyć dokładnie opad nie znając prędkości

Snajper, to może inaczej, do QL wprowadziłem rodzaj pocisku, łuski, prochu, naważkę. Podałem długość naboju,czyli głębokość osadzenia. Program mi wyliczył parametry w tym i Vo, te przetransferowałęm do QLT dodając do tego parametry broni,wysokość osadzenai lunety. QLT przekalkulował i wyświetlił tabelę, czy robię coś nie tak?

[PiotrL]

te wszystkie policzone parametry amunicji są szacowane. Musisz zweryfikować jak najwięcej danych zakładanych - realnie objętość łuski i szybkość pocisku. Z pomiarów wykonanych przez jednego z ekspertów elaboracji wiem ze np. przy elaborowaniu na prochach Accurate szacowana prędkośc potrafiła sie różnić od rzeczywistej nawet od 100 m/s / jak pamiętam było to w chyba w 243/. Prędkości szacowane przy elaboracjach na Vv rózniły się o kilka - kilkanaście m/s

[protechpr]

goostaw podaj kaliber (308?), prędkość pocisku, wysokość montażu lunety, kula rozumiem scenar155, skok gwintu i długość lufy.
Zobaczymy jak się to przeliczy na innych kb.
Różnica 2x na 200m. jest nie akceptowalna przy prawidłowych parametrach.
Chyba że wyszło 200m - 0 klików, 100 m. + 7 klików (1 klik=1cm/100m) to na 200 różnica jest 14 cm ale dalej to 7 klików.

[lu.dzie]

Nie mam chronografu i nie mierzyłem Vo. Gdzie w QL można ustawiać parametry łuski, w moim tylko wybiera łuske z katalogu. Poszukam dalej.

W oknie "CARTRIDGE DIMENSIONS" masz w prawym dolnym rogu:
"CASE CAPACITY, GRAINS H2O" - to objetosc luski (calkowita, razem z szyjka). Pomierz i skoryguj jesli bedzie inaczej (czesto sie zgadza). Powodzenia.

[PiotrL]

wyszło 8 cm róznicy na 300m....

[snajper]

Snajper, to może inaczej, do QL wprowadziłem rodzaj pocisku, łuski, prochu, naważkę. Podałem długość naboju,czyli głębokość osadzenia. Program mi wyliczył parametry w tym i Vo, te przetransferowałęm do QLT dodając do tego parametry broni,wysokość osadzenai lunety. QLT przekalkulował i wyświetlił tabelę, czy robię coś nie tak?

OK.
Tylko tak jak Piotr napisał.

te wszystkie policzone parametry amunicji są szacowane.

Np.proch różni się między jedną partią a drugą podobno nawet do 10% i trzeba kombinować różnymi parametrami żeby opad się zgodził.
To też nie do końca bo:zgodzi się na 300m a na 600 już nie a 800 jeszcze gorzej.
Jak zgrasz opad na tych trzech dystansach kombinując ;wysokością montażu,naważką,wsp.BC,ciśnieniem inicj.prędkością, to jesteś w domu.

Moja rada .Zainwestuj w chono.Mniej kombinacji a więcej rzeczywistych danych.
U mnie np. QL podaje za niskie prędkości w 308win. na proszku N-140

[goostav]

Spróbuję zrobić jak radzicie. Pomierzę dokładnie objętość łuski,pojadę na strzelnicę i zobaczymy. Może jest ktoś z okolic 3miasta kto jeździ na strzelnicę do Kolbud?

[goostav]

Może jeszcze tak się zapytam. Strzelę próbnie na różne odległości,następnie mając opady tak manipulować parametrami w QLT aby dopasować opad do tabeli i w ten sposób uzyskać wartości pośrednie? Teraz pytanie o chronometr. Mając dane uzyskane z chrono, wstawić do programu i rozumiem,że uzyskane opady powinny być bliskie rzeczywistości?

[protechpr]

To już zależy od klasy/dokładności chrona jakie posiadasz.
Różnica między dwoma urządzeniami o ok. 50 m/s to nic nadzwyczajnego.

[PiotrL]

..Strzelę próbnie na różne odległości,następnie mając opady tak manipulować parametrami w QLT aby dopasować opad do tabeli i w ten sposób uzyskać wartości pośrednie?...
Po co? wydaje mi sie że raczej powinien być odwrotny kierunek - wyliczenia w QL i QT, strzelanie na rózne dystanse i zapamietanie czy zapisanie ustawień

[snajper]

porównanie dwóch chrono.tego samego modelu ustawione jedno za drugim:

mój - kolegi.
891 - 893
895 - 887
889 - 881
895 - 899
891 -891
889 -899

Różnica na moim 6m/s może być
na drugim 18m/s do bani.
I o co tu chodzi ?
Elaboracja mierzona na jednym jest do zaakceptowania,mierzona na drugim odpada nie do przyjęcia.

Jak widzisz samo chrono też nie rozwiąże twoich problemów.
Ale w sumie nikt nie mówił ze będzie łatwo.

Piotr.
Teoretycznie masz rację,ale u mnie samo liczenie QL nigdy się nie pokryło z rzeczywistością.
Programy są zbyt optymistyczne,na dużych odległosciach zawsze oszukują.
Najlepiej reagują na zmiejszenie BC.które z reguły jest zawyżone.
Testowane prze ze mnie to QT, Perry , Kabal.
Kolejność nie jest przypadkowa.kabal najbardziej zbliżony do rzeczywistości i jeszcze jedna zaleta. Jest Polski.

[PiotrL]

No i mozna powiedzieć że na własnej piersi......
Pozdrowienia i ukłony dla autorów....